Edição 212

Jornalismo suicida

No Brasil de hoje, o maior inimigo da liberdade de imprensa é a velha imprensa

Branca Nunes

- 12 abr 2024

A teoria da “conspiração dos radicais de direita” foi exaustivamente repetida por diversos veículos ao longo da semana. Os termos “bilionário”, “Bolsonaro”, “bolsonaristas” e “extremistas” se multiplicaram em reportagens, colunas e editoriais. O endosso sem ressalvas da maior parte da outrora “grande” imprensa ao discurso oficial do governo alcançou níveis semelhantes aos de países ditatoriais. 

Desde a posse de Lula, as verbas de publicidade oficial destinadas à Rede Globo superaram em 60% a quantia obtida no último ano do governo Bolsonaro. Os pagamentos da Secretaria de Comunicação e dos ministérios aos canais da organização aram de R$ 89 milhões em 2022 para R$ 142 milhões em 2023. Os dados foram divulgados pelo site Poder360. A Record, segunda colocada, levou R$ 43 milhões. Seguem-se SBT (R$ 35 milhões), Band (R$ 13 milhões), Rede TV! (R$ 3 milhões) e CNN (R$ 2 milhões).

Embora Musk tenha reiterado o tempo todo a defesa da liberdade, a velha imprensa insistiu em acusá-lo de ter “atacado” e “ameaçado” a democracia. Na terça-feira, 9, parte do programa Morning Show, da rede Jovem Pan, foi dedicada a denunciar uma suposta “invasão da soberania nacional” por um perigoso estrangeiro. Programas desse gênero jamais cruzaram esse repertório vocabular quando o presidente francês Emmanuel Macron ou o ator americano Leonardo DiCaprio dissertaram sobre a Amazônia que desconhecem durante o governo de Jair Bolsonaro.

View this post on Instagram

A post shared by Ricardo Gomes (@ricardogomes.poa)

Complô de araque

O inevitável Sleeping Giants, grupo privado de defensores da censura que usa a rede social X para exigir que empresas não patrocinem ninguém que pense diferente dele, brilhou no campeonato do absurdo: publicou um post no X para exigir a desmonetização do X. “ATENÇÃO! ISSO NÃO É UM TESTE! Iniciaremos a campanha mais importante desde a criação deste movimento e precisaremos mais do que nunca de TODOS vocês!”, disse. “Chegou a hora de nós brasileiros virarmos o jogo, defendermos o nosso país e desmonetizarmos os ataques ao Brasil que enriquecem Elon Musk.” Pelo que escreveram, deveriam ter acrescentado mais um alerta ao aviso inicial: não era um teste. Nem uma piada.

“Grande parte dos representantes dos jornais tem preferência política pela esquerda, que defende maior presença do Estado sobre a sociedade, e não deixam de levar sua convicção para as notícias e os artigos”, explica o jurista Ives Gandra Martins. “O que vemos hoje é uma predominância do pensamento da chamada ‘imprensa oficial’, que vai na direção do controle das big techs. Isso porque as redes sociais diminuíram o campo de ação da mídia. Por isso, ela se manifesta a favor da regulação. Portanto, quanto menos Twitter, Facebook, Instagram e similares houver, maior será a dependência das pessoas pelos veículos de comunicação tradicionais.”

Voltemos a Daniela Lima. Não foi a primeira vez que a apresentadora escorregou no terreno das conspirações de araque. Num post no X, o jornalista Glenn Greenwald lembrou que, em 2023, ela garantiu que o X estava censurando seus tuítes sobre Musk: “Na verdade, o X estava enfrentando problemas técnicos, e todos os usuários apresentavam os mesmos problemas”, corrigiu Greenwald. “Ela se recusou a se retratar.”

Quem defende a censura?

Ao contrário do que afirmou Daniela Lima, nenhum dos tuítes, posts ou perfis em redes sociais censurados pelas big techs, por ordem ou não de Alexandre de Moraes, está do lado esquerdo do espectro político. Aos olhos do TSE, esse tipo de gente não mente nem desinforma. 

A pergunta inaugural de Elon Musk no post do sábado pode desdobrar-se em outras. Uma delas: quem e por que defende tanto a censura no Brasil? A resposta pode começar com a identificação do que se tornou a maior inimiga da liberdade de imprensa no país: a própria imprensa.

***

Apoiadores do nazismo não diziam que estavam sob uma ditadura

Por Flavio Morgenstern

A censura era contra “notícias falsas de judeus”. As perseguições eram contra “inimigos do Estado”. E advogados também não tinham o aos processos secretos…

Fato histórico curioso: as pessoas que apoiavam o nazismo durante o Terceiro Reich não diziam que estavam vivendo sob uma ditadura. Elas apoiavam cada medida necessária como uma defesa do Estado.

Em 1933, o Ministério para Iluminismo (sic) Público e Propaganda (Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda) fazia menção ao Iluminismo para combater não apenas “notícias falsas”, principalmente de periódicos judeus e com críticas ao Estado. Eram os “traidores”. A narrativa oficial deveria ser obedecida pelos jornais, imposta por Goebbels. Sua tática é famosa: a repetição de termos de propaganda, forçosamente histéricos, como dizer que o Estado estava sob risco constante nas mãos de “judeus” e “reacionários” (adjetivo criticado até no hino nazista, a Canção de Horst-Wessel).

A paranoia com um “golpe” era fomentada pelo incêndio no Parlamento no início do governo de Hitler. Investigações posteriores revelaram que os próprios nazistas haviam facilitado o fogo, para culpar seus inimigos. Para combater os “golpistas”, Hitler, um mero chanceler, ou a ter plenos poderes na Alemanha.

Pessoas “confinadas” e enviadas a campos de concentração tornaram-se rotina nos jornais. Era o aumento da “custódia protetoria”, uma prisão “preventiva” que começava a ser usada contra qualquer “inimigo do Estado”, termo cada vez mais amplo, nunca definido. Juízes como Roland Freisler e Hanns Kerrl aram a punir quem ofendesse “o sadio sentimento popular”. Uma tentativa de crime valia tanto quanto um crime consumado, e os julgamentos eram coletivos.

O doutor Werner Best cuidou de impedir que advogados tivessem contato com clientes e lessem o próprio processo, fazendo com que ninguém soubesse de que crime estava sendo acusado. Já Hans Frank liberou a polícia para invadir até os lares, pois a privacidade não era mais um direito diante do Estado total. Com isso, a Gestapo ou a definir o que era verdade e o que era boato, atribuindo um caráter de crime político até a delitos comuns, sem nenhuma lei (mesmo nazista) que a permitisse.

É curioso testemunhar pessoas falando de totalitarismos com distância histórica, jurando que lutariam contra eles. Trágico, entretanto, notar como defendem todos os seus métodos no mundo atual, mesmo com a lição histórica.

Leia também “A revolta dos agricultores”